Мы спорим о чем угодно - в основном в результате политизации этого дела: о лицах кавказской национальности, о реакции населения, о сексизме, о статье Быкова и поучениях, о раскаянии и покаянии, о Засулич и Раскольникове... Кто-то делает ее героиней, кто-то осуждает. Но мы не говорим о легальной стороне, о несовершенстве законодательства, о не умении примнять даже и то, что есть, о судьях и присяжных.

Вспомните дело О. Дж.Симпсона? Весь мир спорил "убил" или "не убил". Весь мир обсуждал легальную систему. А мы?

Между тем, дело интересное именно с этой точки зрения. И жаль, что я не юрист. Но все же (ведь вот имели же все свое мнение о Симпсоне) почему бы не порассуждать именно на эту тему.

Итак, с 19 марта 2002 статья 37. Необходимая оборона говорит:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(Старая редакция - действовала до 19 марта 2002 года
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.)


Почему расматривалось "убийство в состоянии аффекта"? Был ли вообще аффект? И тем более - было ли вообще убийство, если не было умысла. Почему не действия, повлекшие смерть, почему не необходимая оборона?
Ставились ли суду следующие вопросы?:
1) Было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни?
2) была ли непосредственная угроза применения такого насилия?
3) была ли цель попасть в артерию и соответственно были ли действия (убийство), явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, умышленными?
4) соответствуют ли характеру посягательства действия Иванниковой (пырнуть ножом в ногу)?
5) могла ли подсудимая объективно оценить степень и характер опасности нападения?
6) и после всего этого главный вопрос - превышены ли пределы необходимой обороны?

Но нет, прокуратура внесла кассационное представление об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Конечно, из-за ажиотажа, это без сомнений. Сначала "убийство в состоянии аффекта", затем сразу "отсутствие состава преступления". Замечательно!
Между тем, я считаю, что Иванникову надо было судить - и отвечать на все эти вопросы, грамотно и профессионально. Ведь все прекрасно понимают, что именно об этой статье (необходимая оборона) идет речь. Ни о каком аффекте. И оправдать (если все было так как мы думаем) ее надо было по закону, а не из-за политики. Примеры правоприменения нужны и необходимы. Закон есть - применяйте, если закон не соответствует жизни - меняйте закон.

Но государство у нас теперь судит по своим понятиям. Народ кричит не виновна, что ж - значит не будет состава преступления. А остальные пусть теперь обороняются от насилия как сами знают - в правовом вакууме. И если другое подобное дело не будет политизировано, то, извиняйте, не повезло! Или наоборот - если вы окажетесь на другой стороне политизированного дела - то и суда можете не дождаться.