4 февраля Верховный Суд штата Массачусетс в ответ на запрос законодательной власти штата постановил, что "гражданские однополые союзы", эквивалентные по правам обычным бракам, не могут заменить однополый брак.

Напомним, что в ноябре 2003 года суд решил, что запрет на однополые браки нарушает Конституцию штата и дал законодательной власти 180 дней на подготовку закона, отражающего это решение. Как мы и предполагали тогда, Сенат штата предложил компромисс – создание института гражданских союзов, однако теми же четырьмя голосами против трех суд его отклонил. В похожей ситуации в 1999 году штат Вермонт пошел по пути "гражданских союзов", но и заключение суда тогда было несколько иным: в Вермонте суд решил, что неконституционен отказ в аналогичных правах однополым парам, тогда как в Массачусетсе неконституционным признано именно то, что гомосексуалам запрещено вступать в брак. "История показывает, – написали в заключении четверо судей, – что разделение редко, если вообще когда-нибудь, является равенством".

В результате, с 20 мая штат Массачусетс будет обязан выдавать гомосексуальным парам свидетельства о браке – впервые в истории США. Единственное, что могут сделать противники этого решения - изменить конституцию штата. Проект изменения конституции Массачусетса, определяющий брак как союз мужчины и женщины, будет проходить голосование на совместном съезде обеих палат парламента в эту среду. Но в случае положительного голосования для введения поправки в действие необходимы будут повторное голосование еще через год и референдум. Все это может произойти не раньше 2006 года. Если конституция будет изменена, то все браки, заключенные к этому моменту, будут признаны недействительными.

Трое судей, голосовавших за гражданские союзы, считают, что судебный диспут превратился в терминологический спор, и что предлагаемые Сенатом гражданские союзы дали бы гомосексуалам все возможные права, которые полагаются женатым парам в Массачусетсе. Однако если рассуждать логически, то возникает вопрос: зачем создавать параллельный институт, который будет лишь поддерживать разделение? А разделение, особенно если на нем настаивают противники гомосексуальности, в общем-то имеет целью продолжение практики стигматизации геев и лесбиянок, даже если об этом и не говорится прямо.
Тем не менее, несмотря на заявления защитников компромиссного решения о "равенстве" и "эквивалентности", не только гражданские союзы, но и однополые браки все равно не будут иметь равного статуса с гетеросексуальными. Хотя бы потому, что Федеральный Акт о Защите Брака (1996), во-первых, закрепляет право других штатов не признавать гомосексуальные браки, а во-вторых, не признает такие браки с точки зрения федерального законодательства. Даже оставаясь в пределах штата, гомосексуальные пары не получат, например, федеральных льгот, дающихся обычным парам.

Федеральный Акт о Защите Брака был принят в 1996 году, когда суд на Гавайях приблизился к тому, чтобы признать запрет на однополые браки дискриминационным по половому признаку. До 1996 года брак и его регулирование являлись исключительной прерогативой штатов. Также, хотя штаты должны признавать общественные акты, записи, и судебные процедуры других штатов, для брака всегда существовало исключение, позволяющее не признавать брак, заключенный на другой территории, если он нарушает принятую общественную политику штата. Тем не менее, Конгресс счел, что оспаривание данного исключения может привести к многочисленным и запутанным судебным делам, в то время как новый закон даст четкое юридическое обоснование для таких отказов. Оппоненты этого закона аргументировали, что, с одной стороны, закон является излишним, так как предоставляет штатам право, которое у них уже было, а с другой стороны, дает федеральное определение брака, которого до сих пор не существовало, тем самым вмешиваясь в прерогативу штатов. Закон прошел в обоих палатах парламента с преимущественным большинством голосов и был подписан Биллом Клинтоном. Сейчас с юридической точки зрения решение Массачусетса ведет к потенциальным искам против Акта о Защите Брака за пределами штата.

События в Массачусетсе несомненно подливают масла в огонь уже разгоревшегося национального спора. Однако все понимают, что это политически опасный вопрос. Демократический кандидат в президенты Джон Керри выступает против однополых браков, но поддерживает гражданские союзы, решения по усмотрению штатов и не поддерживает принятие поправки к федеральной конституции. Джордж Буш же назвал решение суда "ведущим к серьезным проблемам", и, хотя еще не поставил свою подпись под проектом изменения конституции, уже несколько раз заявлял, что он готов на это, если судьи начнут переопределять институт брака.

Не все гей-активисты поддерживают решение суда Массачусетса. Многие считают, что оно может усилить действия консерваторов и защитников "семейных ценностей" и увеличить вероятность принятия поправки в конституцию США. Они доказывают, что принятое решение вызовет сильное противодействие, в то время как если бы суд пошел на компромисс и согласился с гражданскими союзами, другие штаты также могли бы одобрить аналогичные гражданские союзы, и общество получило бы время, необходимое для адаптации к новой реальности. Сейчас это предугадать сложно. Иногда шоковые изменения законодательства дают гораздо больший эффект, чем постепенные, несмотря на то, что общество некоторое время адаптируется к ситуации и сложившееся положение вещей на первых порах не соответствует новым законам.

Однако неодобрение неодобрением, но вопрос о выборе постепенной или агрессивной тактики уже не стоит. Полностью легализованные браки станут реальностью в штате Массачусетс с середины мая. Сейчас американским гей-активистам надо сосредоточиться исключительно на противодействии принятию поправки к Федеральной конституции. Проблема еще и в том, что из трех возможностей формулирования поправки была выбрана наиболее радикальная и ограничивающая права. Во-первых, можно было бы просто определить брак как союз мужчины и женщины, и по умолчанию дать штатам возможность поступать с гражданскими союзами по своему усмотрению. Во-вторых, можно было запретить однополые браки, но разрешить гражданские союзы. Но выбрана была формулировка, которая не только ограничивает браки гетеросексуальными союзами, но и прямо запрещает создание любых юридических прецедентов, дающих аналогичные статус или права не состоящим в браке парам, что автоматически означает отмену гражданских союзов и партнерств с совместным проживанием. Хотя, может быть, именно явная дискриминационность данной поправки и позволит активистам ее заблокировать.

Впервые опубликовано на www.lesbiru.com